martes, 12 de octubre de 2010

Aeropuerto 2.010


Imaginemos un caso en que un padre (o madre) de familia que apenas puede pagar la hipoteca, que necesita pedir un préstamo para el gasto en comida mensual y que está a punto de que le corten el suministro eléctrico por falta de pago, tiene su domicilio repleto de electrodomésticos; por ejemplo, sólo en televisión tiene instalados 17 aparatos: Dos en la cocina para no tener que girar el cuello cuando te vuelves a abrir el frigorífico, tres en cada cuarto de baño para no perder visión ya estés en el lavabo, en la ducha o “sentado en el trono”, cinco en el salón, uno en el trastero, etc. etc.

Imaginemos también que este padre (o madre) de familia reúne un día a sus componentes y les explica lo mal que está la situación económica familiar, que tiene que hacer recortes en las pagas de fines de semana de sus hijos, en los gastos de comida, de electricidad, etc. pero, al mismo tiempo decide mejorar una de las televisiones que tiene en su habitación comprando e instalando una de plasma en HD.

¿Alguien lo entendería? ¿No pensaría cualquiera que este hombre (o mujer) ha perdido el juicio? Ya lo de tener 17 televisiones es para nota ¡pero que además quiera tener uno de plasma! Cualquiera comprendería que se le encerrara en un manicomio (quiero decir, en un Hospital Psiquiátrico).

Pues bien, en un país como el nuestro, de tamaño medianillo, que tiene casi 50 aeropuertos (¡que ya es tener!), donde AENA ha presupuestado tener unas pérdidas en 2.010 de 420 millones de euros (un 38% más que el ejercicio anterior) y donde además dice que sólo 9 de ellos son rentables (1); el Sr. Presidente de Gobierno se permite el lujo de, todo orgulloso, inaugurar ayer una nueva terminal en el aeropuerto de León. El gasto ha supuesto unos 80 millones de euros y sirve para incrementar su capacidad en 580 pasajeros por hora pese a que su tráfico es de 10 (¡alucina, vecina! –o vecino-) (2)

¿Alguien lo entiende? ¿No es para pensar que este Presidente ha perdido el juicio? Ya lo de tener casi 50 aeropuertos es para nota ¡pero que además inaugure una nueva terminal en el aeropuerto de León! Cualquiera entendería que los españoles lo sacáramos con una camisa de fuerza de la Moncloa, sería lo mínimo… claro, que eso sería si en lugar de súbditos fuéramos ciudadanos…

Ah y de paso Sr. Zapatero, ya que estamos, mire usted a ver si me pone también a mí un aeropuertito en mi pueblo y un apeadero del AVE para que le vote, que los 400 euros de la última vez ya los he gastado.

(1) http://www.rtve.es/noticias/20100112/aena-aumentara-perdidas-38-solo-nueve-aeropuertos-son-rentables/311681.shtml

(2) http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-presenta-un-aeropuerto-sin-pasajeros-como-ejemplo-de-crecimiento-1276404109/

sábado, 9 de octubre de 2010

Lecciones de oposición (V)


No creo que haya nadie que afirme que nuestra Constitución es perfecta; ni siquiera que diga que tiene pocos fallos. Todo español de buena fe sabe que el Título VIII es una rémora para el desarrollo de nuestra nación y que, entre otras cosas, la forma en que determina la elección de cargos judiciales impide la independencia de poderes necesaria para que exista una verdadera democracia.

Si bien, creo también que cualquiera podría afirmar sin temor a equivocarse que si verdaderamente se cumpliera, otro gallo nos cantaría y otro país verían nuestros hijos, más próspero y más libre.

Por eso, esta nueva lección de oposición quiero que se la dé a D. Mariano Rajoy el propio partido en el Gobierno; sí, el PSOE, el partido más nefasto para España en toda su historia desde que lo fundara Pablo Iglesias, pero que ahora mismo, puede darle una clara lección al PP. Tomen nota:

Si leemos el artículo 6 de nuestra Constitución veremos cómo ésta les exige a los partidos políticos que “su funcionamiento interno y su estructura sean democráticos”; y yo sólo entiendo la democracia, en principio, si existe aquello de una persona-un voto… es decir, un militante-un voto en este caso. No creo que sea muy difícil de entender ni que nadie esté en desacuerdo conmigo.

Pues bien, el domingo pasado tuvieron lugar en diferentes localidades del país lo que conocemos como “elecciones primarias” en el PSOE que les sirvieron para elegir a sus candidatos para las próximas elecciones municipales y autonómicas. En Madrid, Canarias, Murcia, Alicante, Guadalajara, Valencia y en algunos pueblos importantes como San Sebastián de los Reyes o Torrejón de Ardoz los militanes socialistas pudieron ejercer su derecho al voto como afiliados a un partido y ciudadanos libres. Sí… es cierto que salvo en Madrid ganaron los candidatos “oficiales” y que en muchos casos es más bien un paripé organizado por el “aparato del partido” para aparentar democracia interna; pero peor es no tener la decencia ni de disimular. Y, para más “inri”, la elección de Tomás Gómez ha servido para acallar algunas voces que vaticinaban un “pucherazo”.

Estamos de acuerdo, Sr. Rajoy, en que el funcionamiento del PSOE, con aquello de Alfonso Guerra de que “el que se mueva no sale en la foto”, se aleja bastante de lo que sería un verdadero modelo de democracia interna de un partido político como así exige (se lo recuerdo, D. Mariano, “exige”) la Constitución; pero se acerca mucho más que su sistema; aquél del Congreso a la “búlgara” de Valencia o aquella elección de la que en principio salió usted basada en el dedo demiúrgico de Aznar. Es una lección en toda regla la que le da el Partido Socialista… y le recuerdo, por último, que Zapatero (que un año antes no era nadie) salió de un congreso del PSOE en el que ganó por la mínima a Bono nadando contra la corriente oficial del partido. ¿No le suena eso a algo más de legitimidad que lo suyo?

Tome nota Sr. Rajoy porque si consiguiera la Presidencia de Gobierno tras las próximas elecciones generales deberá jurar o prometer “cumplir y hacer cumplir la Constitución” y nada mejor que empezar por su propia casa en Génova, 13.

sábado, 2 de octubre de 2010

La cabezonería natural

No creo que tenga que resucitar a Einsten para que él demostrara que si dejas de dar pedales en una bicicleta te acabas cayendo: la física, con su maldita ley de la gravedad, es así de empírica y cabezona.

Tampoco creo que tenga que unir al último premio nobel de matemáticas y al mejor geógrafo del “National Geographic” para que me avalen en la afirmación de que si quiero llegar a la cima del Teide y estoy bañándome en las playas de Tenerife tendré que ascender 3.718 metros; que no llegaré si sólo asciendo 2.000: las ciencias exactas son así de exactas… y más cabezonas aún, si me apuran, que la física.

También pienso, por poner un ejemplo más, que no necesito hacer visionar todos los magníficos documentales de Félix Rodríguez de la Fuente para justificar mi idea de que el alimento es la base de la vida, que sin él, el individuo muere y que para conseguirlo, los carnívoros necesitan matar a otros animales más débiles que ellos. La naturaleza es así, cierto que parece un poco cruel cuando un blanco y esponjoso conejillo cae en las fauces de un zorro, pero es así… también algo cabezona.

Y si la física, las matemáticas, la geografía, la biología y resto de ciencias son así de “cuadriculadas” necesariamente algo más "humano" como son los negocios tienen también que ser tan estrictos como ellas si quieren triunfar: el fracaso está asegurado si te apartas de las doctrinas de la Madre Naturaleza y sus Leyes Físicas.

Pues a lo que voy: El sector asegurador está basado en algo tan simple como la probabilidad de que un hecho suceda y la probabilidad de que este hecho tenga mayor o menor coste para la empresa aseguradora: Pura estadística, vamos. Si cualquier Compañía de Seguros abandona este método para realizar sus actividades y se deja llevar por otros, necesariamente iría a la quiebra.

Como en el ejemplo del conejillo y el zorro, una entidad de este tipo no puede tener “compasión” en su quehacer diario. Si no cobrara prima a los pobres por “solidaridad” con ellos, o si quisiera basar el importe de éstas en relación con la capacidad económica de cada uno de sus asegurados, no duraría dos días. El coste de los siniestros acabaría con sus reservas en un pis pas.

Necesariamente estas empresas necesitan evaluar sus riesgos por criterios objetivos; por su bien y por el de sus propios asegurados. Mientras mayor es la posibilidad de que ocurra un hecho y mientras mayor es la posibilidad de que ese hecho sea costoso, mayor debe ser el importe del recibo a abonar por su cliente: La estadística es también así de cabezona. Y las matemáticas, con su cabezonería, le dicen que el importe a recaudar por sus primas tiene que ser superior al del gasto en siniestros. Creo que hasta un estudiante de la LOGSE lo puede comprender.

Pero no, los señores dirigentes de la Unión Europea y más concretamente los del Comité Europeo de Seguros con su directora general a la cabeza Michaela Koller, dicen que no, que una de las claras diferencias de la naturaleza y uno de los factores importantes que afectan al riesgo de los seguros no puede ser tomado en cuenta: el sexo.

¿Y por qué? Pues porque creen que se trata de una discriminación lo que no es más que una diferencia, que, para mejor o peor, es objetiva, como puede ser el tener la regla o el embarazo por un lado, o el tener barba o llevar los testículos colgando con el riesgo de que sean golpeados por otro.

Ante esto, alguien ajeno a este sector podría creer que las aseguradoras son unas machistas, que siempre cobran más a una persona por ser mujer y que por eso la UE protesta. Pues, no señor. A una mujer, solamente por serlo, un seguro de vida le sale más económico que a un hombre por el simple hecho de que estadísticamente su esperanza de vida es de unos 8 años más que la de un hombre. Vamos, que una mujer tiene menos posibilidades de morir que un hombre de su misma edad. Cabezonas que son las tablas de mortalidad.

También un seguro de automóvil le sale más económico a una mujer que a un hombre porque las “jodidas” estadísticas demuestran que tienen menos accidentes y que éstos, además, son menos graves. A pesar de Bibiana y sus historias, el hombre y la mujer siguen siendo diferentes en sus comportamientos básicos: evaluación de riesgo, afirmación de masculinidad o feminidad, etc. que les hacen conducir de forma distinta.

Pero, claro, resulta que un seguro de salud sí le sale más caro a una mujer, sobre todo en edad fértil, y esto es lo que ha hecho poner el grito en el cielo a los del Comité Europeo: Las Compañías de Seguros son “machistas” porque como una mujer suele utilizar más frecuentemente los servicios contratados (va regularmente al ginecólogo, por ejemplo, se queda embarazada, etc.) tienen la osadía de cobrarle más prima porque tienen estadísticamente más coste en siniestros.

¡He aquí el gran pecado!

¡Dios mío! este virus del “buenismo”, cada vez más implantado en el mundo, nos va a volver gilipollas a todos.

Y es que, a pesar de lo que decía aquel mejicano del chiste de que en Méjico todos somos “mu” machos, yo sigo prefiriendo contestarle como lo hizo el español: Pues en España somos la mitad machos y la mitad hembras y no veas qué bien nos lo pasamos.