Otra reforma constitucional

Los sindicatos organizarán una manifestación el próximo día 6 de Septiembre "exigiendo" la convocatoria de un referéndum para que sean los ciudadanos quienes se pronuncien a favor o en contra de la reforma constitucional pactada por PP y PSOE.

Aunque lo legal es que esta consulta sólo pueda ser convocada si así lo piden un 10% de los diputados o senadores (por lo tanto está claro que aquí los sindicatos ni pinchan ni cortan ni por tanto pueden "exigir" nada) yo estaría dispuesto a aceptar esta petición de las Asociaciones Sindicales si a cambio ellos aceptaran otra en el que se votara esta otra reforma, en la que se añadiría en la Constitución lo que incluyo en negrita:

Artículo 7
Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos y su financiación deberá fundamentarse única y exclusivamente en las cuotas que aporten sus afiliados.

No sé si ellos conseguirían un "no" en el referéndum que piden para que no exista esa mínima referencia al déficit en la Constitución; ahora bien, yo estaría seguro de conseguir un "sí" en el que propongo.

¿Aceptan el reto, Sres. Toxo y Méndez?

Referéndum ≠ Democracia

Con esto de la reforma constitucional para hacer como que se ponen límites al déficit público sin limitar nada, hay quien está pidiendo al gobierno que convoque un referéndum. Según la Constitución, para este caso, se debería convocar si un 10% de los diputados o senadores lo pide, si bien, es muy improbable que lo hagan ya que los que no pertenecen a los dos grandes partidos no llegan a ese porcentaje y aquí, la obediencia al "aparato" está por encima de todo.

Pero a lo que voy no es a si se debe o no convocar referéndum, sino a que los que lo piden (generalmente miembros y simpatizantes de partidos de izquierda) lo hacen exigiendo democracia. "No es democrático reformar la Constitución sin un referéndum", dicen obviando lo que decreta la propia Constitución y queriendo engalanarse un traje de demócrata que siempre les quedó muy estrecho.

Exagerando un poco para explicarme: Si yo voy al médico, lo que quiero (en asuntos verdaderamente técnicos) no es que me pregunte si prefiero o no una operación; o si deseo ibuprofeno o paracetamol... lo que quiero es que me cure. Si lo hace, seguiré yendo a su consulta; si no, pues me buscaré otro médico... y si sufro por su culpa una enfermedad mayor, incluso grave, deberá pagar su negligencia ante la justicia. ¡Eso es lo que quiero yo para los políticos en estos temas!

La democracia, para mí, no tiene tanto que ver con los "referéndums" (o "referenda" si usamos correctamente el plural en latín). El ciudadano no tiene porqué saber ni tener criterio propio para votar "sí" o "no" en la mayoría de las actuaciones de un Gobierno. El ciudadano en lo que sí es un verdadero experto es en los resultados que obtiene de las actuaciones de éste: Él sí sabe si tiene más o menos seguridad pública, si tiene mejor o peor atención médica, mejor o peor acceso al trabajo, a la vivienda, etc.; en definitiva, mayores o menores bienestares o mayores o menores incomodidades o problemas. Y conforme a esto, debe votar para elegir a los verdaderos expertos en las actuaciones de interés público.

La democracia, para mí, sí tiene mucho que ver con la elección libre de todos los cargos públicos de representación; pero empezando desde los partidos políticos con aquello de un afiliado-un voto;  siguiendo con las listas abiertas para que los diputados o senadores de mi circunscripción me representen a mí y que no estén a las órdenes del aparato del partido; continuando con el poder judicial verdaderamente independiente donde el ciudadano de cada zona elija a sus fiscales y jueces; siguiendo con el resto de poderes como el policial, para que los ciudadanos eligieran al jefe Local de la Policía, etc., etc... Eso sí que lo considero democracia; no votar "sí" o "no" en un referéndum con la pregunta bien maquillada en el momento oportuno. ¿O es que nadie se ha fijado que un gobierno sólo convoca una consulta de este tipo si sabe a ciencia cierta de que lo va a ganar porque, en caso contrario, no lo hace?

Insisto, la democracia consiste, según mi opinión, en elegir libremente a tus representantes y exigirles resultados. Por ejemplo, en una democracia donde los votantes fueran verdaderamente "ciudadanos", todos los cargos más o menos importantes del PSOE, tras la actuación que este partido ha tenido en el gobierno de la nación y autonomías, hubieran tenido que abandonar el partido y éste regenerarse por completo si hubieran querido obtener UN solo voto en las siguientes elecciones (sin entrar en las responsabilidades judiciales que debieran asumir) ¿Sencillo, no?

Ah, por cierto, y para terminar... Ciudadano: Sujeto de derechos políticos que interviene, ejercitándolos, en el gobierno del país.

Visit Spain

El sector del turismo supone aproximadamente entre un 10% y un 11% del PIB español. Una cifra bastante parecida a la de la construcción, aunque ésta en franco retroceso, muy superior a la de la agricultura y pesca (menos del 3%) y sólo algo inferior a la de la industria y energía (sobre el 15%), por poner sólo unos ejemplos.

Por todo ello, está claro que la actividad turística debería estar, si no protegida, sí al menos cuidada por un Gobierno más o menos serio, y mucho más en un momento como el que atravesamos donde la actividad económica de la nación está sufriendo una importante recesión.

Pero, necesariamente, este especial cuidado se daría si tuviéramos un Gobierno práctico que sólo buscara el bienestar de los españoles, como es su deber, en lugar de su adoctrinamiento e ideologización; como demuestra el hecho de que la mayoría de las leyes que han promulgado no hayan tenido un fin para desarrollo de la nación (de ahí que estemos como estamos), sino que han sido leyes basadas en una pura ideología sectaria con el objetivo de cambiar el modelo social que el partido en el Gobierno tiene y que entiende, de forma absolutamente socialista-paternalista, que todos los ciudadanos españoles tenemos que tener. Así pues, han pretendido educar a nuestros hijos con la asignatura de Educación para la Ciudadanía, han intentado modificar la base celular de nuestra sociedad que es la familia, con la Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo, han querido definir según su pensamiento quien tiene o no derecho a la vida con las Leyes del Aborto y la Eutanasia, han desarrollado una Ley de Violencia de Género, no para igualar derechos entre el hombre y la mujer, sino para castigar al varón sumarísimamente donde, según la cual y por poner un ejemplo, una puñalada de una mujer a un hombre tiene menos pena (6 meses) que un tortazo de él a ella (9 meses) -Audiencia Provincial de Valladolid confirmando sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2, hechos del 19 de febrero de 2011(1)-, etc. etc.

Por ello, este Gobierno totalmente dedicado a imponer su ideología no podía ser "laico" como debería ser, sino "anticatólico", y por tanto, una de las metas en las que ha puesto más empeño ha sido en intentar eliminar la presencia de la Iglesia Católica de la sociedad española, sin querer reconocer que al menos el 76,4% de sus ciudadanos se declara católico (según datos de febrero del año pasado de su propio y manipulado CIS).

De este modo, importántole un pimiento la imagen que de España se iba a dar en el exterior (fuente de la riqueza de nuestro turismo), autorizó, a través de su Delegación de Gobierno en Madrid, una manifestación, no de reivindicación, sino de provocación el mismo día y lugar donde se estaban celebrando las Jornadas Mundiales de la Juventud con la visita de S.S. Benedicto XVI. Los peregrinos de estas jornadas, más de un millón de turistas y posibles publicitarios de las excelencias de nuestra nación en su regreso a sus diversos países de origen , sufrieron todo tipo de vejaciones por parte de unos pocos de estos manifestantes, muy pocos, pero que fueron más que suficientes para empañar la imagen de España tanto a ojos de estos visitantes, como en las portadas de medios de comunicación del exterior.

Una pena perder una oportunidad publicitaria así por culpa de esta absurda decisión del Gobierno, supongo que el sector hostelero estará más que "agradecido" con ellos, como con la Ley, no "antitabaco" sino "antifumadores" -dicho sea de paso-... pero esto sólo es un hecho más de este inefable Gobierno que sufrimos y que ha destrozado, por su despilfarrador gasto primero y por su inacción en medidas después (todo ello aderezado de detalles de incompetencia como éste) la economía de un país en sólo 7 años.

____________________________________________________________

(1) http://www.elnortedecastilla.es/v/20110803/valladolid/audiencia-condena-seis-meses-20110803.html

El himno de la discordia

Toda persona que haya presenciado un evento deportivo mínimamente importante en los Estados Unidos de América habrá podido comprobar que, en cualquiera de sus versiones (incluso a capella para darle más emoción) suena su himno nacional. Ni que decir tiene que en algo de primer nivel como sería la final de la Super Bowl (campeonato nacional de fútbol americano) esos sones no serían sólo habituales sino incluso de presencia necesaria. No se entendería que el partido pudiera comenzar si antes no han sonado y escuchado con sumo respeto por todos (desde la figura más importante y mediática de los equipos hasta el último vendedor de cacahuetes) esas notas musicales que reflejan una serie de valores nacionales aceptados por todos con orgullo.

Aunque, por otra parte, he visto varios eventos similares en otros países y en todos se produce ese ritual de alto sentimiento patriótico; no puedo decir que conozca con detalle las celebraciones de este tipo de todos los países; si bien, puedo afirmar sin temor a equivocarme que en la final deportiva de la competición más importante de la mayoría de la naciones, suenan los sones de su himno y luce la bandera desde su más alto mástil. ¡Seguro!

Pues bien, el pasado domingo se celebró el primer partido de la Supercopa de España de fútbol en la que participaban, para mayor realce, los dos equipos más importantes en este deporte, no ya del país, sino del mundo: El Real Madrid y el Fútbol Club Barcelona. Los jugadores, junto con el cuarteto arbitral, saltaron al terreno de juego perfectamente alineados, todos de la mano de un niño (algo que se ha implantado últimamente quizás para darle un toque de ternura o algo por el estilo), formaron marcialmente una fila bien alineada y en una posición parecida a la de "firmes" con la mirada seria puesta en el horizonte se dispusieron a escuchar...¡el himno del centenario del equipo de casa cantado por Plácido Domingo! No me extraña que a los pocos segundos los jugadores fueran cambiando de postura e incluso algunos realizaran extensiones musculares de calentamiento mientra el tenor soltaba sus "do de pecho" de "interjecciones de ánimo merengues".

Sé que mi comentario hasta ahora puede resultar un poco injusto hacia la entidad de Concha Espina (sobre todo si el lector conoce mis gustos "colchoneros"), por lo que quiero dejar bien claro que estoy totalmente seguro de que, si hubiera sido decisión del Real Madrid, el himno nacional hubiera sonado con altos decibelios en el Santiago Bernabéu. El problema está en que es una final a doble partido y, claro está, ¡cómo va a sonar nuestro himno en el partido de vuelta en el Camp Nou! ¡eso sería una provocación contra los pobres nacionalistas catalanes de mayor tamaño que la bandera que ondea en la Plaza de Colón de Madrid! ¡La Federación Española de Fútbol no lo podía permitir!

Después, a muchos se les llenará la boca hablando de "pactos de Estado" o de "unión" de todos para afrontar la crisis económica y de valores que sufre nuestra nación...¡já! ¡¿Qué podemos esperar de los habitantes de un país que no son capaces ni de escuchar sin enfrentamientos la música que es símbolo de su unión?!

La irresponsabilidad

Para mí, una persona irresponsable no es aquélla que comete irresponsabilidades. Todos somos humanos y cometemos fallos que, en ocasiones, pueden ser llamados "irresponsabilidades"; es decir, decisiones realizadas sin la debida meditación o resultantes de una falta de previsión. Ahora bien, en mi opinión, irresponsable es aquel que, después de realizada y conocida la acción irresponsable, no pone nada de su parte para eliminar, o al menos paliar, los efectos negativos que ésta haya ocasionado y, aún más, la oculta no sólo a ojos de los demás, sino a sus propios ojos, pensando, con la estrategia del avestruz, que esa acción no tendrá consecuencias.

Por otra parte, hay otro nivel de irresponsabilidad de mayor grado que se produce cuando, tras el caso anterior en el que el irresponsable actuaba como si nada hubiera pasado, éste se vuelve en contra e incluso se burla de quien le llama la atención por su acción y le pide que enmiende los efectos de sus actos. No sólo no intenta corregirlo, sino que además ni siquiera siente vergüenza y se mofa de quien le reprende, que, para mayor inri, suele sufrir también inocentemente las consecuencias.

Y por último, el grado sumo de irresponsabilidad consiste, bajo mi criterio, en que aquél del caso anterior (en que los efectos de su irresponsabilidad, que ni siquiera reconoce y que se pitorrea de quien se lo recrimina, que sufre también sus efectos) además, sale bien parado de su acción. En suma, comete una irresponsabilidad, no la reconoce, se ríe de quien se lo reprende que lo está sufriendo y, encima, él sale de rositas.

¿Que no conoces alguien que pueda ser tan ruin? Pues recuerda los comentarios de todo el equipo de gobierno y candidatos en 2.004 del PSOE empezando por su cabeza visible, Sr. ZP, cuando desde muchos lados (también entonces desde la oposición, sobre todo con el Sr. Pizarro y su desmedido sentido común) le avisaban del desastre económico que se avecinaba debido a su política de bolsillos rotos. Ellos han quedado o quedarán bien "colocados"; sin embargo, la población está pagando y pagará durante años las consecuencias de sus actos primero y de sus inacciones después.


 Y recuerda el grupo de corifeos que tenía, con desvergüenzas como este vídeo:

 



El irresponsable actúa, pagamos los efectos y, si nos quejamos, somos "unos cenizos", como decía aquél que lo mismo le cantaba a su abuelo Vítor que al General Franco y que, siempre estará alegre y defenderá su alegría de un riñón bien forrado de subvenciones. 

Y para terminar, me gustaría recordar aquello que, como el algodón que no engaña, nos puede hacer saber quién actúa más o menos responsablemente, y que nos decía un tal Jesús de Nazaret: "Por sus frutos los conoceréis, pues no se recogen uvas de los espinos ni higos de los cardos" (Mt. 7, 16) Claro que entonces siempre habrá un grupo de "amantes del avestruz" que quitará hierro al asunto con cosas como ésta: