Reflexiones post-electorales

Además, lógicamente, de la superconocida y superesperada noticia de que el PP ha ganado por mayoría absoluta estas Elecciones Generales, para mí, han destacado los siguientes puntos: 


6.973.880 electores votaron al PSOE

Lo primero que me llama la atención (aunque no me sorprende) es que casi siete millones de españoles hayan considerado que el mejor gobierno que le conviene al país en estos momentos es el socialista. Bueno, quizás lo que hayan pensado es que es el gobierno que mejor les conviene a ellos, pero aun así, me siguen pareciendo demasiados. Hay que pensar que se trata de un partido que, por ejemplo, prometió el pleno empleo en su anterior campaña y que, por contra, ha batido el récord de paro de la historia...¿Qué necesitan estos votantes para seleccionar otra papeleta o al menos, por vengüenza torera, quedarse en casa? Y no me vale lo de la crisis para justificar el incumplimiento de esta promesa pues era algo que, aun con oídos sordos, se le dijo hasta la saciedad...¿o no se acuerdan, sólo a modo de ejemplo, aquel debate entre Pizarro y Solbes en 2.008?


El PP gana sólo 552.683 votos


Que tras la peor etapa de la nación desde la Transición y con el gobierno más desprestigiado, el PP sólo gane medio millón de votos, indica que, o los populares lo han hecho muy mal, o tenemos una sociedad plagada de gente con prejuicios hacia este partido en particular y a la derecha política en general... o las dos cosas. Para el primer supuesto habrá que preguntarse qué culpa tiene Rajoy y su oposición "maricomplejina" de "solohablodeeconomía". Para el segundo, habrá que pensar qué culpa tuvo Aznar mientras estuvo el poder (con una legislatura con mayoría absoluta) cediendo el control de los medios de comunicación a la "intelectualidad progre" y qué culpa tuvo al seguir dejando en mano de esta misma intelectualidad y del nacionalismo separatista las riendas de la educación.


La ley electoral hace aguas patentemente


Que un partido como UPyD triplique más que sobradamente en votos a otro (de cuyo nombre no quiero acordarme) y tenga sólo 5 escaños en comparación con ese otro que obtiene 7, deja en evidencia que nuestra Cámara de Diputados no es representativa del deseo popular y, por tanto, que la ley electoral falla. No sé qué cambios habrá que hacerle (además de lo de las listas abiertas, pero eso es otra historia) y qué estará dispuesto a hacer Rajoy que, no hay que olvidarlo, tiene mayoría absoluta; pero si los votantes de UPyD y de IU no hacen nada y no se lo exigen día sí y día también... quizás entonces será que es lo que se merecen. Seguro que los nacionalistas no se quedarían quietecitos si una reforma afectara a su número de escaños. Habrá que hacerles saber una vez más, que los derechos no se regalan, sino que se consiguen luchando día a día por ellos.

El Poder Judicial interviene en la elección del Legislativo.


El que en la Cámara de los Diputados haya un grupo terrorista como grupo parlamentario (con lo que todo eso implica de dinero público, poder político, acceso a datos -incluidos secretos de Estado-, etc., etc.) hay que recordar que se lo debemos a la prevaricación del Tribunal Constitucional al abrir el melón de "Bildu", en concreto a estos magistrados: Pascual Sala, Eugenio Gay, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps, Luis Ortega y Adela Asua. Allá cada cual con su conciencia por culpa de sus servidumbres políticas.

Y, como guinda, un off topic:

El Gobierno del Partido Socialista OBRERO Español se despide indultando a un banquero

Tras pasarse toda la campaña el candidato del partido en el Gobierno y Vicepresidente del mismo hasta hace unos días arremetiendo contra los banqueros (haciéndoles los culpables principales de la crisis junto con "los mercados") e intentando granjearse el apoyo de los "indignados" y de los desahuciados que lo están pasando mal en particular y de los más humildes en general, este Gobierno se despide indultando a Alfredo Sáez, Consejero Delegado del Grupo Santander. Si es que no han parado de superar récords... este último, el de la demagogia.

Nadie recuerda a Zapatero

Hubo una vez un gobierno de un país que “consiguió” que el 25% de las personas en edad de trabajar estuvieran en el paro. Un Gobierno en el que su Ministro del Interior y su principal ayudante, el Secretario de Estado para la Seguridad (encargados principales en mantener el cumplimiento de la ley y el orden público) acabaron en la cárcel por secuestro y malversación de caudales públicos. Un Gobierno en el que la persona encargada de cuidar las arcas del Estado, el Gobernador del Banco de España, que era, por su cargo, quien firmaba los billetes de curso legal, terminó también en la cárcel por defraudar a la Hacienda del país. Un Gobierno en el que el Director General de una de las principales Fuerzas de Orden Público, la Guardia Civil, fue a parar también entre barrotes por robar de los fondos de ese Organismo, incluso de los destinados para el cuidado y futuro de los huérfanos de los miembros de este sufrido cuerpo. Un Gobierno en el que el Vicepresidente le tenía puesto un despacho oficial a su hermano para que en él, y con su consentimiento, cometiera los delitos de cohecho, fraude fiscal, tráfico de influencias, prevaricación, malversación de fondos y usurpación de funciones. Y un Gobierno que para conseguir cometer o permitir que se cometieran éstos y muchos otros delitos de toda índole sin pagar escasas o nulas penas de cárcel, modificó leyes, como la que regulaba los nombramientos del Consejo General del Poder Judicial, a fin de controlar este poder. Y un Gobierno que, para cometer o dejar cometer a sus amigos toda esta serie de ilegalidades sin que la opinión pública se enterara o lo hiciera de una forma debidamente edulcorada, sometió bajo su yugo a los Medios de Comunicación realizando solamente pactos de “conchabeo” con el Grupo PRISA a fin de que fueran el altavoz-tapadera de todos sus actos.

Pues la imagen de ese Gobierno, representado en sus dos principales líderes, y que debería quedar como de vergüenza histórica de una nación y mucho más del partido que lo sustentó, fue precisamente la que utilizó el PSOE ayer en Sevilla en su “macro-mitín” para intentar atraerse votos.

O la memoria de los españoles es más pequeña que la de un grillo con amnesia, o los socialistas están haciendo esfuerzos para perder estas elecciones con la mayor diferencia posible, o tienen tanto pánico a que los electores recuerden la imagen de ZP ligada a ellos que la tapan con cualquier cosa aunque sea tan sumamente  negativa y de un hedor insoportable. 

Y es que...¿ZP? ¿Qué candidato socialista se acuerda ahora de ZP enterrado en el más oscuro subsótano de Ferraz mientras dure la campaña?

Ubi sunt?

El pasado sábado, la agrupación cívica Voces Contra el Terrorismo organizó una manifestación en la madrileña plaza de la República Dominicana a fin de reclamar algo tan simple como JUSTICIA para con ellos y sus familiares asesinados. Una manifestación que ha sido necesaria nuevamente ante la actitud complaciente del Gobierno y los candidatos a Presidente en las próximas elecciones generales de los dos principales partidos, tras el nuevo comunicado de la banda terrorista ETA en el que dicen que van a dejar de matar.

A este evento, al que se han sumado las principales asociaciones de víctimas y que tuvo un éxito notable de presencia ciudadana, no han asistido los principales líderes políticos del país (si exceptuamos al Sr. Álvarez Cascos o al Sr. Mayor Oreja o algún otro de popularidad o importancia política aún menor), ni siquiera ha sido apoyada oficialmente por sus partidos y no… a pesar de las críticas que personas de ideología parecida a la mía les han vertido, yo no les voy a culpar por ello.

Los líderes de los partidos políticos y los miembros importantes de éstos están en plena campaña electoral (sí, también Dª Rosa Díez e incluso Dª Esperanza Aguirre aunque no vaya en las listas) y sus actos se basan ahora única y exclusivamente en el rédito o pérdida que en bagaje electoral puedan tener. Por todo ello, si Rubalcaba (lógicamente), Rajoy (aquí ya sin lógica) o Rosa Díez (aquí más sorprendentemente) no asistieron a la manifestación es porque creen que su presencia allí afectaría negativamente a sus resultados electorales. Y díganme ¡qué sociedad tan enferma podemos tener cuando el hecho de que un líder político apoye a las víctimas del terrorismo le pueda hacer perder votos!

En el mejor de los casos, puedo pensar que el líder del PP y personas relevantes de este partido como –oh decepción- Dª Esperanza Aguirre no fueron, no porque pensaran que su presencia les haría perder votantes, sino porque creyeran que podrían movilizar a los del partido socialista que, enfadados con la nefasta gestión de su partido en el gobierno, tuvieran decidido quedarse en casa y abstenerse. Pero entonces ¡qué grupo de sociedad tan enferma tenemos que el simple hecho de ver a los miembros del partido contrario a tu ideología junto con las víctimas del terrorismo les hace removerse de su sillón e ir a votar a quien lo ha hecho mal sólo por el odio que esa imagen les provoca!

Ya expliqué una vez aquí como me envían la revista "Voces contra el Terrorismo" para no ser acusado de no sé qué por mi vecino o cartero…¡qué pena de nación!

Yo no quiero acabar con ETA

Esta semana, el “colectivo de presos de ETA” (es decir, el grupo de asesinos terroristas etarras que están en las cárceles) ha hecho público un comunicado en el que más o menos vienen a pedir la amnistía para ellos a cambio de adherirse al “acuerdo de Guernica” (esa comunicación que hicieron los terroristas de un cese a los asesinatos hasta que les venga bien de nuevo matar, secuestrar y extorsionar).

No me ha sorprendido que el candidato del PSOE a las elecciones generales, señor Pérez, viera este anuncio como algo positivo para acabar con ETA (por todo el mundo es conocida la actual estrategia socialista pactista con el terrorismo); ahora bien, lo que sí me ha llamado la atención es que la mayoría de la opinión pública (tanto política, como social, como periodística) deseche este comunicado solamente porque en él, este grupo de asesinos no pide la entrega de la armas a sus compinches libres ni pide perdón a las víctimas por sus crímenes pasados. ¿Qué quiere decir esto… que si este “colectivo” hubiese redactado este anuncio pidiendo la entrega de las armas y solicitando el perdón a las víctimas habría que haberlo tenido en cuenta e incluso estudiar una posible excarcelación colectiva?

Entonces…¿si un grupo de presos por delitos de violación piden a los violadores que están por la calle que dejen de violar y, a su vez, solicitan el perdón a sus víctimas, la justicia se plantearía el darles la libertad antes del fin de sus condenas? ¿La sociedad en general lo vería con buenos ojos? No creo.

Y es que yo... no quiero acabar con ETA, porque eso sería confundir una consecuencia con un objetivo. Yo lo que quiero es que se cumpla la ley, que los asesinos terroristas permanezcan hasta el último día de su condena en la cárcel, que la cumplan en el centro penitenciario que les toque, que no disfruten de un mínimo privilegio que no tengan el resto de presos y que cuando hayan cumplido su condena (si no se ha podido antes) que paguen las indemnizaciones a las víctimas por la responsabilidad civil que se le impusiera en su momento en su sentencia; ya sea con su patrimonio, con su nómina, con su negocio o con cualquier actividad económica que desarrollen… vamos, como cualquier ciudadano de a pie que tiene una deuda con la Agencia Tributaria, por ejemplo.

Y lo que yo quiero, además, es que se persigan a los terroristas que estén en la calle con todos los medios legales posibles y del mismo modo siempre, sin importar el “momento político” en que se encuentre el país; incansable e inexorablemente.

Ése es mi objetivo y si  con eso se acaba con la ETA, bien, será una buena consecuencia que creo más que previsible; pero si no, pues a seguir con más fuerza todavía con el imperio de la ley. Ése es el mensaje que deben recibir los terroristas, que el Estado no va a variar ni un ápice su estrategia, pase lo que pase, digan lo que digan, hagan lo que hagan, pidan o no perdón a las víctimas, entreguen o no la armas… da igual. El que la ha hecho, la tiene que pagar… según la Ley, pero sin un solo beneficio actual o inventando por los políticos en el futuro.

Y es que, si  no, acabar con ETA sería muy fácil… sólo hay que rendirse a sus exigencias, pero ¿de verdad que para eso han muerto más de 900 personas, se han herido y mutilado a miles y han tenido que emigrar forzosamente decenas de miles? ¿para qué hubiera servido tanto sacrificio?

Memoria, dignidad y justicia para las víctimas.

Reflexiones de un último domingo de verano

1.- Rubalcaba exige al gobierno que vuelva a instaurar el impuesto de patrimonio a pesar de que éste recae sobre las clases medias (ya que las altas –como la de los políticos socialistas de primera línea- siempre tienen más sencillo evitar el pago de este tipo de impuestos), penaliza el ahorro, es desigual (grava bienes que ya han sido objeto de tributación) y en la UE no lo tiene ningún país, excepto en Francia pero de mucha menor cuantía.

Por cierto, tengo que confesar una cosa: ésta primera reflexión no es mía, es de Zapatero en 2.007 y, por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con él.

2.- Oferta de trabajo para un país donde se supera el 20% de paro y un millón de familias no tienen ya ingresos.

- Horario: Excepto en días ocasionales, trabajo de mañana de lunes a viernes (máximo 37,5 horas semanales).

- Vacaciones: Meses de Julio y Agosto completos. Del 22 de Diciembre al 8 de Enero. Diez días en Semana Santa. Todos los puentes por fiestas nacionales, autonómicas, provinciales o locales

- Salario: Un 15% más que la media de sus colegas europeos.

- Contrato indefinido sin posibilidad efectiva de despido.

- El trabajo a efectuar delante de entre 20 – 30 niños/adolescentes será de 20 horas semanales.

Como quiera que es posible que este último punto no lo acepten muchos de los trabajadores actuales y pidan la baja para buscar mejor empleo, al realizar antes sólo 18 horas y ser el resto unas condiciones “leoninas” típicas de empresa de empleo masivo de suburbio oriental, se ampliarán significativamente el número de plazas por oposición para ocupar estos puestos…¿o no será necesario?

3.- El Gobierno modifica por inacción del Fiscal General del Estado la ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre. Tras el espectáculo teatral de farsa burlesca contra el Rey, la Nación y las Fuerzas de Orden Público celebrado en Alsasua hace unos días,  el Artículo 490 en su punto 3 quedará redactado como sigue (en negrita lo recién añadido):

“El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son; salvo que los autores pertenezcan o simpaticen con “Bildu” o con cualquier otra agrupación política o social ligada a ETA; o cualquier otro grupo nacionalista separatista antiespañol.”

3.- El Madrid ganó 0-6 en Zaragoza; el Barça ayer, 8-0 al Osasuna.

Si esto significa que la mejor liga de fútbol es la española, tengo que suponer que España era la mejor del mundo en esquí cuando aquello de la medalla de oro de Paquito Fernández Ochoa. Las diferencias de ingresos televisivos entre los dos primeros clubes de fútbol de España y el resto, comparadas con las de otras ligas como la inglesa, francesa, italiana o alemana son tan abismales, que acabarán matando a la gallina española de los huevos de oro… aunque siempre se podrán refugiar en el vellocino de oro europeo, a costa de los sufridos espectadores de La Romareda, El Molinón o El Sardinero…

Otra reforma constitucional

Los sindicatos organizarán una manifestación el próximo día 6 de Septiembre "exigiendo" la convocatoria de un referéndum para que sean los ciudadanos quienes se pronuncien a favor o en contra de la reforma constitucional pactada por PP y PSOE.

Aunque lo legal es que esta consulta sólo pueda ser convocada si así lo piden un 10% de los diputados o senadores (por lo tanto está claro que aquí los sindicatos ni pinchan ni cortan ni por tanto pueden "exigir" nada) yo estaría dispuesto a aceptar esta petición de las Asociaciones Sindicales si a cambio ellos aceptaran otra en el que se votara esta otra reforma, en la que se añadiría en la Constitución lo que incluyo en negrita:

Artículo 7
Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos y su financiación deberá fundamentarse única y exclusivamente en las cuotas que aporten sus afiliados.

No sé si ellos conseguirían un "no" en el referéndum que piden para que no exista esa mínima referencia al déficit en la Constitución; ahora bien, yo estaría seguro de conseguir un "sí" en el que propongo.

¿Aceptan el reto, Sres. Toxo y Méndez?

Referéndum ≠ Democracia

Con esto de la reforma constitucional para hacer como que se ponen límites al déficit público sin limitar nada, hay quien está pidiendo al gobierno que convoque un referéndum. Según la Constitución, para este caso, se debería convocar si un 10% de los diputados o senadores lo pide, si bien, es muy improbable que lo hagan ya que los que no pertenecen a los dos grandes partidos no llegan a ese porcentaje y aquí, la obediencia al "aparato" está por encima de todo.

Pero a lo que voy no es a si se debe o no convocar referéndum, sino a que los que lo piden (generalmente miembros y simpatizantes de partidos de izquierda) lo hacen exigiendo democracia. "No es democrático reformar la Constitución sin un referéndum", dicen obviando lo que decreta la propia Constitución y queriendo engalanarse un traje de demócrata que siempre les quedó muy estrecho.

Exagerando un poco para explicarme: Si yo voy al médico, lo que quiero (en asuntos verdaderamente técnicos) no es que me pregunte si prefiero o no una operación; o si deseo ibuprofeno o paracetamol... lo que quiero es que me cure. Si lo hace, seguiré yendo a su consulta; si no, pues me buscaré otro médico... y si sufro por su culpa una enfermedad mayor, incluso grave, deberá pagar su negligencia ante la justicia. ¡Eso es lo que quiero yo para los políticos en estos temas!

La democracia, para mí, no tiene tanto que ver con los "referéndums" (o "referenda" si usamos correctamente el plural en latín). El ciudadano no tiene porqué saber ni tener criterio propio para votar "sí" o "no" en la mayoría de las actuaciones de un Gobierno. El ciudadano en lo que sí es un verdadero experto es en los resultados que obtiene de las actuaciones de éste: Él sí sabe si tiene más o menos seguridad pública, si tiene mejor o peor atención médica, mejor o peor acceso al trabajo, a la vivienda, etc.; en definitiva, mayores o menores bienestares o mayores o menores incomodidades o problemas. Y conforme a esto, debe votar para elegir a los verdaderos expertos en las actuaciones de interés público.

La democracia, para mí, sí tiene mucho que ver con la elección libre de todos los cargos públicos de representación; pero empezando desde los partidos políticos con aquello de un afiliado-un voto;  siguiendo con las listas abiertas para que los diputados o senadores de mi circunscripción me representen a mí y que no estén a las órdenes del aparato del partido; continuando con el poder judicial verdaderamente independiente donde el ciudadano de cada zona elija a sus fiscales y jueces; siguiendo con el resto de poderes como el policial, para que los ciudadanos eligieran al jefe Local de la Policía, etc., etc... Eso sí que lo considero democracia; no votar "sí" o "no" en un referéndum con la pregunta bien maquillada en el momento oportuno. ¿O es que nadie se ha fijado que un gobierno sólo convoca una consulta de este tipo si sabe a ciencia cierta de que lo va a ganar porque, en caso contrario, no lo hace?

Insisto, la democracia consiste, según mi opinión, en elegir libremente a tus representantes y exigirles resultados. Por ejemplo, en una democracia donde los votantes fueran verdaderamente "ciudadanos", todos los cargos más o menos importantes del PSOE, tras la actuación que este partido ha tenido en el gobierno de la nación y autonomías, hubieran tenido que abandonar el partido y éste regenerarse por completo si hubieran querido obtener UN solo voto en las siguientes elecciones (sin entrar en las responsabilidades judiciales que debieran asumir) ¿Sencillo, no?

Ah, por cierto, y para terminar... Ciudadano: Sujeto de derechos políticos que interviene, ejercitándolos, en el gobierno del país.

Visit Spain

El sector del turismo supone aproximadamente entre un 10% y un 11% del PIB español. Una cifra bastante parecida a la de la construcción, aunque ésta en franco retroceso, muy superior a la de la agricultura y pesca (menos del 3%) y sólo algo inferior a la de la industria y energía (sobre el 15%), por poner sólo unos ejemplos.

Por todo ello, está claro que la actividad turística debería estar, si no protegida, sí al menos cuidada por un Gobierno más o menos serio, y mucho más en un momento como el que atravesamos donde la actividad económica de la nación está sufriendo una importante recesión.

Pero, necesariamente, este especial cuidado se daría si tuviéramos un Gobierno práctico que sólo buscara el bienestar de los españoles, como es su deber, en lugar de su adoctrinamiento e ideologización; como demuestra el hecho de que la mayoría de las leyes que han promulgado no hayan tenido un fin para desarrollo de la nación (de ahí que estemos como estamos), sino que han sido leyes basadas en una pura ideología sectaria con el objetivo de cambiar el modelo social que el partido en el Gobierno tiene y que entiende, de forma absolutamente socialista-paternalista, que todos los ciudadanos españoles tenemos que tener. Así pues, han pretendido educar a nuestros hijos con la asignatura de Educación para la Ciudadanía, han intentado modificar la base celular de nuestra sociedad que es la familia, con la Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo, han querido definir según su pensamiento quien tiene o no derecho a la vida con las Leyes del Aborto y la Eutanasia, han desarrollado una Ley de Violencia de Género, no para igualar derechos entre el hombre y la mujer, sino para castigar al varón sumarísimamente donde, según la cual y por poner un ejemplo, una puñalada de una mujer a un hombre tiene menos pena (6 meses) que un tortazo de él a ella (9 meses) -Audiencia Provincial de Valladolid confirmando sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2, hechos del 19 de febrero de 2011(1)-, etc. etc.

Por ello, este Gobierno totalmente dedicado a imponer su ideología no podía ser "laico" como debería ser, sino "anticatólico", y por tanto, una de las metas en las que ha puesto más empeño ha sido en intentar eliminar la presencia de la Iglesia Católica de la sociedad española, sin querer reconocer que al menos el 76,4% de sus ciudadanos se declara católico (según datos de febrero del año pasado de su propio y manipulado CIS).

De este modo, importántole un pimiento la imagen que de España se iba a dar en el exterior (fuente de la riqueza de nuestro turismo), autorizó, a través de su Delegación de Gobierno en Madrid, una manifestación, no de reivindicación, sino de provocación el mismo día y lugar donde se estaban celebrando las Jornadas Mundiales de la Juventud con la visita de S.S. Benedicto XVI. Los peregrinos de estas jornadas, más de un millón de turistas y posibles publicitarios de las excelencias de nuestra nación en su regreso a sus diversos países de origen , sufrieron todo tipo de vejaciones por parte de unos pocos de estos manifestantes, muy pocos, pero que fueron más que suficientes para empañar la imagen de España tanto a ojos de estos visitantes, como en las portadas de medios de comunicación del exterior.

Una pena perder una oportunidad publicitaria así por culpa de esta absurda decisión del Gobierno, supongo que el sector hostelero estará más que "agradecido" con ellos, como con la Ley, no "antitabaco" sino "antifumadores" -dicho sea de paso-... pero esto sólo es un hecho más de este inefable Gobierno que sufrimos y que ha destrozado, por su despilfarrador gasto primero y por su inacción en medidas después (todo ello aderezado de detalles de incompetencia como éste) la economía de un país en sólo 7 años.

____________________________________________________________

(1) http://www.elnortedecastilla.es/v/20110803/valladolid/audiencia-condena-seis-meses-20110803.html

El himno de la discordia

Toda persona que haya presenciado un evento deportivo mínimamente importante en los Estados Unidos de América habrá podido comprobar que, en cualquiera de sus versiones (incluso a capella para darle más emoción) suena su himno nacional. Ni que decir tiene que en algo de primer nivel como sería la final de la Super Bowl (campeonato nacional de fútbol americano) esos sones no serían sólo habituales sino incluso de presencia necesaria. No se entendería que el partido pudiera comenzar si antes no han sonado y escuchado con sumo respeto por todos (desde la figura más importante y mediática de los equipos hasta el último vendedor de cacahuetes) esas notas musicales que reflejan una serie de valores nacionales aceptados por todos con orgullo.

Aunque, por otra parte, he visto varios eventos similares en otros países y en todos se produce ese ritual de alto sentimiento patriótico; no puedo decir que conozca con detalle las celebraciones de este tipo de todos los países; si bien, puedo afirmar sin temor a equivocarme que en la final deportiva de la competición más importante de la mayoría de la naciones, suenan los sones de su himno y luce la bandera desde su más alto mástil. ¡Seguro!

Pues bien, el pasado domingo se celebró el primer partido de la Supercopa de España de fútbol en la que participaban, para mayor realce, los dos equipos más importantes en este deporte, no ya del país, sino del mundo: El Real Madrid y el Fútbol Club Barcelona. Los jugadores, junto con el cuarteto arbitral, saltaron al terreno de juego perfectamente alineados, todos de la mano de un niño (algo que se ha implantado últimamente quizás para darle un toque de ternura o algo por el estilo), formaron marcialmente una fila bien alineada y en una posición parecida a la de "firmes" con la mirada seria puesta en el horizonte se dispusieron a escuchar...¡el himno del centenario del equipo de casa cantado por Plácido Domingo! No me extraña que a los pocos segundos los jugadores fueran cambiando de postura e incluso algunos realizaran extensiones musculares de calentamiento mientra el tenor soltaba sus "do de pecho" de "interjecciones de ánimo merengues".

Sé que mi comentario hasta ahora puede resultar un poco injusto hacia la entidad de Concha Espina (sobre todo si el lector conoce mis gustos "colchoneros"), por lo que quiero dejar bien claro que estoy totalmente seguro de que, si hubiera sido decisión del Real Madrid, el himno nacional hubiera sonado con altos decibelios en el Santiago Bernabéu. El problema está en que es una final a doble partido y, claro está, ¡cómo va a sonar nuestro himno en el partido de vuelta en el Camp Nou! ¡eso sería una provocación contra los pobres nacionalistas catalanes de mayor tamaño que la bandera que ondea en la Plaza de Colón de Madrid! ¡La Federación Española de Fútbol no lo podía permitir!

Después, a muchos se les llenará la boca hablando de "pactos de Estado" o de "unión" de todos para afrontar la crisis económica y de valores que sufre nuestra nación...¡já! ¡¿Qué podemos esperar de los habitantes de un país que no son capaces ni de escuchar sin enfrentamientos la música que es símbolo de su unión?!

La irresponsabilidad

Para mí, una persona irresponsable no es aquélla que comete irresponsabilidades. Todos somos humanos y cometemos fallos que, en ocasiones, pueden ser llamados "irresponsabilidades"; es decir, decisiones realizadas sin la debida meditación o resultantes de una falta de previsión. Ahora bien, en mi opinión, irresponsable es aquel que, después de realizada y conocida la acción irresponsable, no pone nada de su parte para eliminar, o al menos paliar, los efectos negativos que ésta haya ocasionado y, aún más, la oculta no sólo a ojos de los demás, sino a sus propios ojos, pensando, con la estrategia del avestruz, que esa acción no tendrá consecuencias.

Por otra parte, hay otro nivel de irresponsabilidad de mayor grado que se produce cuando, tras el caso anterior en el que el irresponsable actuaba como si nada hubiera pasado, éste se vuelve en contra e incluso se burla de quien le llama la atención por su acción y le pide que enmiende los efectos de sus actos. No sólo no intenta corregirlo, sino que además ni siquiera siente vergüenza y se mofa de quien le reprende, que, para mayor inri, suele sufrir también inocentemente las consecuencias.

Y por último, el grado sumo de irresponsabilidad consiste, bajo mi criterio, en que aquél del caso anterior (en que los efectos de su irresponsabilidad, que ni siquiera reconoce y que se pitorrea de quien se lo recrimina, que sufre también sus efectos) además, sale bien parado de su acción. En suma, comete una irresponsabilidad, no la reconoce, se ríe de quien se lo reprende que lo está sufriendo y, encima, él sale de rositas.

¿Que no conoces alguien que pueda ser tan ruin? Pues recuerda los comentarios de todo el equipo de gobierno y candidatos en 2.004 del PSOE empezando por su cabeza visible, Sr. ZP, cuando desde muchos lados (también entonces desde la oposición, sobre todo con el Sr. Pizarro y su desmedido sentido común) le avisaban del desastre económico que se avecinaba debido a su política de bolsillos rotos. Ellos han quedado o quedarán bien "colocados"; sin embargo, la población está pagando y pagará durante años las consecuencias de sus actos primero y de sus inacciones después.


 Y recuerda el grupo de corifeos que tenía, con desvergüenzas como este vídeo:

 



El irresponsable actúa, pagamos los efectos y, si nos quejamos, somos "unos cenizos", como decía aquél que lo mismo le cantaba a su abuelo Vítor que al General Franco y que, siempre estará alegre y defenderá su alegría de un riñón bien forrado de subvenciones. 

Y para terminar, me gustaría recordar aquello que, como el algodón que no engaña, nos puede hacer saber quién actúa más o menos responsablemente, y que nos decía un tal Jesús de Nazaret: "Por sus frutos los conoceréis, pues no se recogen uvas de los espinos ni higos de los cardos" (Mt. 7, 16) Claro que entonces siempre habrá un grupo de "amantes del avestruz" que quitará hierro al asunto con cosas como ésta:

20-N ¡Que vienen los franquistas!

La izquierda española (más bien el PSOE) siempre basa sus campañas electorales en intentar llegar a los sentimientos más viscerales de los votantes. Como buenos manipuladores de masas, lo importante es que el individuo, para tomar la decisión de a quién votar o de si hacerlo o no, no utilice el cerebro sino el corazón (en el sentido más pasional e irreflexivo que tiene metafóricamente este órgano); ya que el primero es muchísimo más difícil y costoso en el tiempo de manipular, sobre todo si tenemos en cuenta (como ya he escrito alguna vez por aquí) que el español medio tiene una memoria política de grillo.

Para la próxima campaña electoral, el mensaje central del PSOE, sobre el que girará todo lo demás, será nuevamente aquello de que viene la "derecha extrema", los "franquistas-fascistas de antaño", los que apoyan a los ricos y a los banqueros en contra del obrero y el trabajador, etc., etc.; seguramente, nunca hablarán de datos, de cifras, de razonamientos teóricos objetivos...y si en algún momento no les queda más remedio, mentirán, como acostumbran a hacer, sin sonrojo alguno.

Por todo ello, les viene muy bien como encuadre para una campaña de su estilo que el día elegido para las elecciones por Rubalcaba (no por Zapatero) sea el 20-N; para que siempre esté sobrevolando por las mentes manipuladas aquello del fin del régimen franquista con la muerte del General, con un poso de sentimentalismo tergiversado en el que brote con fuerza el deseo de que no nos podemos permitir volver a aquello, aquella desgracia de un régimen dictatorial que es lo que significa el PP, sus herederos.

No creo que se atrevan a tanto, pero seguro que en su fuero interno estarían deseando que el lema de la campaña electoral fuera el "No pasarán".

Y el PP, con su "maricomplejismo" habitual, será incapaz de referirse al candidato socialista como "el hijo de P.", suboficial del Ejército del Aire, instituido por el régimen de Franco..."pá" no crispar la campaña electoral.

Si es que son todos tan previsibles...

El CIS al servicio de Rubalcaba

Según el CIS (Contamos lo que Indiquen los Socialistas) el PSOE ha recortado la distancia con el PP en intención de voto en tres puntos y se sitúa a tan sólo 7,1 desde el último sondeo que realizaron en abril.

A pesar de lo sucedido en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, y a pesar de los sondeos recientes de diversos medios de comunicación (El País entre ellos) nos viene ahora el CIS a "informar" de que el efecto Rubalcaba va funcionando para los socialistas y que, vamos, de seguir así, de aquí a marzo vuelven a tener más mayoría absoluta de la que sacó Felipe González en el 82.

Nunca me he creído estas historias del CIS pues "cocinan" los resultados siguiendo las instrucciones del Gobierno de turno (más estrictas cuando el que manda es el PSOE ); pero esto ya es un cuento chino de tal calibre, que se ve que todo está realizado para servir al candidato Rubalcaba y dar moral a las huestes socialistas, desde los afiliados, hasta los dirgientes locales, pasando, ¡cómo no!, por sus medios voceros afines.

Y eso que yo siempre he dicho que el PP debería estar muy atento a la maquinaria del márketing "progre" porque puede darle la vuelta a cualquier encuesta en poco tiempo... pero esto, como diría el castizo, ya es "demasié".

A otro perro con ese hueso, señores apesebrados del CIS... y ya que estamos con recortes y ahorro por lo de la crisis y nos vienen encima con esta música de partitura "rubalcabiana", aprovecho para preguntarme: ¿Por qué no cerramos este invento más de gasto y manipulación en manos del Ejecutivo? Seguro que para cualquier necesidad del Estado, un encargo a una empresa privada demoscópica nos saldría mucho más barato y tendríamos unos resultados más completos y objetivos.

Amarás a tus enemigos

Voy hoy a empezar contando una historia:

Un desequilibrado mental entra a la fuerza en una carnicería y procede a engullir todo tipo de los estupendos productos que obtenemos del cerdo: chorizos, salchichones, jamones... Tras la inmensa comilona, es detenido por las Fuerzas de Orden Público y pasa a ser noticia en los medios de comunicación por lo extraño y exagerado del caso. Al cabo de unos días, los periódicos, por no sé qué escritos que le encuentran, titulan nuevamente la noticia de este modo: El ladrón comedor de la carnicería era un esquizofrénico "ultra vegetariano".

En ese momento, cualquier lector de semejante artículo piensa que quien verdaderamente ha perdido la razón es el redactor del periódico. Es más, voy a ser sincero y a confesar que esta historia, está claro que nunca ha sucedido, pues ningún medio de información se atrevería a titular así el caso. Lógicamente, el desequilibrado podría ser cualquier cosa menos vegetariano... y mucho menos "ultra".

Pues bien, un tal Jesús de Nazaret, llamado Jesucristo por sus seguidores, dedicó su vida a proclamar cosas como éstas:

"También habéis oído que antes se dijo: ‘Ama a tu prójimo y odia a tu enemigo.’ Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen. Así seréis hijos de vuestro Padree que está en el cielo, pues él hace que su sol salga sobre malos y buenos, y envía la lluvia sobre justos e injustos. Porque si amáis solamente a quienes os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¡Hasta los que cobran impuestos para Romaf se portan así! " (Mt. 5, 43-46)

"El primer mandamiento de todos es: ‘Oye, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor. Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas.’Y el segundo es: ‘Ama a tu prójimo como a ti mismo.’ Ningún mandamiento es más importante que éstos." (Mc. 12, 29-31)

Y aunque bien es bien cierto que en el nombre de Dios o de Jesús se han llegado a cometer grandes atrocidades en la historia, eso nada tiene que ver con Él ni mucho menos con sus ideas y mandamientos. Por todo ello yo me pregunto: ¿Es justo -o ni siquiera lógico- tildar de "ultra cristiano" (como si se pudiera ser cristiano en diferentes grados, para más inri) a Anders Behring Breivik, el asesino confeso de los atentados del 22 de julio en Noruega?

Un poquito de seriedad y respeto, por favor...

Barrialcaba o Rubanuevo

Hay algunos que de vez en cuando, en medio de un debate, se ponen muy serios, sueltan aquella frase lapidaria de que “el fin nunca justifica los medios” y se quedan tan “panchos” pensando que es una sentencia irrebatible. Yo, lo cierto es que la escucho y pongo cara de póker, como cuando alguien suelta estúpidos refranes del tipo de “en agosto frío al rostro” o “en febrero busca la sombra el perro”. Y digo que pongo cara de póker porque son frases que, no por muy solemnemente que se pronuncien, adquieren sentido:

Ni en agosto sueles tener frío en el rostro, ni en febrero acostumbra el perro a buscar la sombra ni el fin nunca justifica los medios. Es más, la mayoría de las veces el rostro suda de calor en ese mes estival, el perro se pone junto la hoguera durante las Candelas o San Blas y el fin ¡claro que justifica los medios! ¿Me puede negar alguien que el “medio” de ponerte una vacuna para inyectarte un poquito de enfermedad no justifica el “fin”? ¿O que el “medio” de sacrificarte haciendo ejercicio no justifica el “fin” de tener mejor salud? ¿O que el “medio” de ir a la Guerra de Irak o Afganistán no justifica el “fin” de tener un mundo más libre y seguro?

El fin puede o no justificar los medios; dependiendo, lógicamente, de qué medios y de qué fines se trate.

Ahora bien, cuando se trata de la Ley y de las actuaciones políticas, aquí sí que el fin nunca justifica el saltarse la Ley; ya que la única garantía que tenemos las personas de que se nos va a respetar como ciudadanos libres con nuestros derechos intactos consiste en que nuestros dirigentes cumplan estrictamente la Ley y que, en caso de que no lo hagan, un poder judicial libre e independiente actúe contra éstos. No hay otra.

Por todo ello, el buen fin de acabar con el terrorismo no justifica el medio de, saltándose la ley, asesinar a los terroristas por un lado o conseguirles prebendas y beneficios ilegales, por otro (al margen de que, para más inri, se haya demostrado que son medios inútiles).

Cualquiera de los dos tipos de acciones merecen su castigo penal y al igual que en el primer caso un Ministro del Interior de un gobierno socialista acabó entrando en una cárcel tras recibir de su Presidente de Gobierno el “abrazo de Judas”, algún que otro Ministro del Interior socialista, aunque puede que éste algo más “barbado”, tendría que estar echando sus barbas a remojar… no creo que este Presidente X tenga más gallardía que el otro señor X para no dejarlo en la estacada.

De la Ley a la Ley

No seré yo quien diga que el sistema de gobierno nacido de la Transición Política Española no tenga fallos. Nuestra Constitución, con el modelo de organización por autonomías o la forma de elección de los órganos superiores del poder judicial, o nuestro sistema electoral, o ciertos privilegios que tienen nuestros políticos…, hacen que nuestra democracia haga agua por varios sitios. Aun así, aquello, en mi opinión, fue todo un éxito. Ojalá, como me gusta repetir, nuestros políticos actuales tuvieran la mitad de valentía que tuvieron aquéllos; otro gallo nos cantaría y ya tendríamos tapadas esas vías de agua desde hace años.

Muchos han dado razones (la mayoría ciertas) del porqué de aquel éxito: Desde los que afirman que lo fundamental fue la figura del Rey o la de Adolfo Suárez, a los que resaltan que lo importante estuvo en la generosidad de los procuradores franquistas haciéndose el "harakiri político", o los que le dan el mayor protagonismo a la madurez del pueblo español, etc., etc. Yo, estando de acuerdo con todos esos argumentos, sin embargo, cada vez que pienso en la Transición y en su éxito me viene a la mente una frase que creo que fue su guía y que, como no podía ser de otra manera, la pronunció y llevó a cabo D. Torcuato Fernández Miranda: “De la Ley a la Ley a través de la Ley”. De esta forma, sorprendentemente para todo el mundo, se pasó de un régimen de dictadura autoritaria que llevaba 38 años instalado a uno democrático en sólo tres años… sin guerra civil y sin ningún enfrentamiento serio entre españoles.

Ahora, treinta y tantos años después, un grupo muy heterogéneo de personas que se autodenominan “Democracia Real Ya” o “Movimiento del 15M” quiere, basándose principalmente en unas ideas de izquierda algo trasnochadas, imponer algo así como una “regeneración democrática”, o al menos, así lo llaman. Para eso, organizan manifestaciones, concentraciones o acampadas claramente ilegales al no tener (ni siquiera pedir) el permiso de la autoridad competente necesaria cuando, como es lógico, se altera el normal orden público. También intentan, recordando a aquel Teniente Coronel de bigote, entrar por la fuerza en el Congreso de los Diputados, o acceder violentamente a la sede de la CEOE o, últimamente, protestar ante las puertas de los Ayuntamientos al grito de “no nos representan”; arrogándose ellos, eso sí, no sé qué representación nacida, a lo sumo, de un apoyo de un 0,1% de la población en unas redes sociales de internet con fines más lúdicos que de otra cosa.

No creo, sin entrar en sus razones o fines, que pudieran tener en algunos casos buena intención, que sea el camino adecuado.

En realidad, hay países con diferentes niveles de democracia y, posiblemente en todos se puede y se debe avanzar en un mayor desarrollo de ésta. Para ello, en España también por supuesto, seguro que será necesario que la población “empuje” a unos políticos más bien acomodados en este statu quo y claramente con pocas ganas de “regeneraciones”; pero esto debe discurrir bajo unos cauces estrictamente legales si de verdad se quiere progresar y no volver a siglos pretéritos donde todo acababa con la guillotina o el paredón. Está claro que hoy en día para que de verdad exista democracia, en el nivel que sea, debe existir una condición sine qua nom que no es, para mí, aquello del voto, sino el imperio la Ley por encima de todo.

Señores de la “Democracia Real Ya”, desde mi modestia, sólo les quiero mandar un mensaje: Reflexionen sobre aquello que nos dice el conocido refrán de “consejos vendo y para mí no tengo”.

Yo creo en la política de principios, no en la política de estrategias

Hace tiempo que diversos amigos me han solido rebatir mis ideas para la "política inmediata", la del día a día, con argumentos del tipo de que ahora no es el momento, de que no conviene electoralmente al partido que sea, etc., etc.

Es cierto que algunas veces el "arriolismo" le puede venir bien a un político para no tener desgaste, porque el ser sincero simplemente opinando o advirtiendo qué haría si llega al poder le puede hacer perder votantes.

Eso, quizás, ha pensado Rajoy con el tema del 11M, o el tema de Bildu (en el que ha pasado de puntillas), etc. y creo que cosas parecidas son las que piensan la mayoría de los políticos

Yo, sin embargo, cada vez estoy más cansado de que se actúe en la Oposición o en el Gobierno - da igual- no por el bien común, sino por la influencia que las decisiones tomadas u opiniones vertidas puedan tener en las siguientes elecciones.

Mi idea es de que los políticos se mueven, principalmente, por unos fines electorales, por aquello que les puede venir bien para que los electores les voten; algo que, la mayoría de las veces no suele coincidir, desgraciadamente, con lo que en realidad les conviene.

Es más fácil darles a los niños las chucherías que piden a lágrima viva para que estén contentos, que explicarles y convencerles de que lo que en realidad les conviene es una buena ración de verduras.

Y pensando en esto, mira por dónde me encuentro con la frase que da título a esta entrada... ¡coño, esto es lo que yo pienso pero bien expresado! y ¿saben quién la ha dicho? ¡Pues María San Gil! (la verdad es que pocas personas relacionadas con la política -por no decir ninguna- podrían ser) (1)

Tras esto recuerdo, con cariño y con más motivo ahora, la frase que escribí en algún foro cuando fue "defenestrada" de la dirección del PP vasco: Donde esté políticamente María San Gil allí estará Antonio M

(1) http://www.periodistadigital.com/pol...rajoy-pp.shtml

Pirro y Monago

Los comentaristas deportivos, quizás acuciados por la necesidad de hablar mucho durante mucho tiempo, son una fuente de ejemplos del incorrecto uso de nuestra lengua; con expresiones del tipo de “el Cáceres gana de tres” o “golpea con pierna derecha y sale por línea de fondo”, donde parece claro que el voraz apetito léxico les hace deglutir palabras, especialmente artículos. Deben ser como la sal en las comidas, que les da un regustillo sabroso en su paladar, o al menos, es lo que siempre pienso cuando les oigo hablar así.

Al mismo tiempo, también han implantado expresiones muy suyas que ya se han consagrado como tales en su particular jerga. Así, fusionan aquello de las “espadas en alto” como en la batalla del vizcaíno con el Quijote, con dejar el estoque “en todo lo alto” que hace el buen matador de toros, para emplear lo de que “las espadas están en todo lo alto” cuando los equipos contendientes están igualados o cuando están a punto de iniciar su enfrentamiento.

De entre todas ellas, la que más me llama la atención es la de la “victoria pírrica”. No sé quién fue el primero que confundió “pírrica” con “mínima”, pero consiguió tener un gran éxito entre sus colegas, siendo ya muy usual utilizar ese adjetivo cuando un equipo gana un partido por una diferencia muy escasa y, generalmente, de poco tanteo. Quizás, cualquiera creería que habría que recomendarles a estos periodistas deportivos que leyeran algo de la historia del rey de Epiro, pero yo no soy nada purista con estas cosas y tampoco está mal que la lengua se enriquezca con nuevos términos aunque estén basados en un error; como por ejemplo el haber convertido en esdrújulo el galicismo “élite” al dar por supuesto que el acento en francés tiene la misma misión que en castellano.

Así pues, y aun sabiendo que las “victorias pírricas” se refieren a aquéllas que no merecen la pena conseguir porque su alto coste es muy superior al beneficio propio de ésta, quiero utilizar esta expresión para explicarle al Sr. Monago, candidato del PP a la Presidencia de la Junta de Extremadura, cómo han sido los resultados de las últimas elecciones autonómicas a esta Comunidad. Quizás con esto pueda pecar de algo de soberbia, pero es que leyendo el artículo que ha publicado en Libertad Digital, parece que el Sr. Monago se siente muy satisfecho con unos resultados en los que yo, de verdad, no encuentro el motivo de su satisfacción.

La victoria del PP en Extremadura ha sido, ciertamente, pírrica, y no en el sentido puro de que ha significado un alto coste, sino en el sentido que también se le da de que no ha servido para nada; porque, sin menospreciar el trabajo del candidato y el del PP en general en Extremadura, muchos de esos votos se deben (sobre todo los nuevos) a la desastrosa política económica que ha desarrollado el Gobierno Central y a sus desbastadoras consecuencias; por lo que si con esta situación no consiguen mayoría absoluta, que es lo que necesitan para gobernar, 28 años serán sólo el inicio del régimen socialista que ahora sufrimos en Extremadura.

Hay que espabilar, Sr. Monago y a esto no se le puede llamar victoria, porque estoy seguro que seguiremos viendo a la izquierda en los organismos públicos, desde la Presidencia de la Junta hasta la última Consejería. ¿O cree que los de IU le van a permitir gobernar? Mucho lo dudo.

Quizás –no lo sé- si su partido (y usted) hubieran estado al lado de las víctimas del terrorismo, en lugar de escondidos en agendas inventadas; haciendo una verdadera oposición a nivel nacional o presentando una moción de censura en el Congreso, otro gallo le cantaría...a usted, al PP de Extremadura y, sobre todo, a los extremeños.