jueves, 12 de abril de 2012

El "precrimen" (de ZP a Rajoy)



Vi una vez una película dirigida por Spielberg titulada Minority Report en la que el protagonista, interpretado por Tom Cruise, pertenecía a una unidad policial denominada “Precrimen”. En esa unidad, por sofisticados medios informáticos, se descubrían los futuros delitos y, de este modo, podían evitarse deteniendo al delincuente antes de que cometiera su fechoría. Era curioso ver detener a una persona acusándola de un hecho que no había cometido ni iba ya a poder cometer. 

Aunque mucha gente podría pensar que, si esta situación fuera posible, el mundo sería mejor y se podría convivir más feliz y cómodamente; yo, como defensor a ultranza de la libertad individual, siempre pensé, mientras veía la película, que era una aberración estas actuaciones y que aquí, el fin, por muy loable que fuera, no podía justificar esos medios.

Pues bien, aunque parezcan absolutamente de ficción unas situaciones así, ya el anterior gobierno socialista dirigido por el ínclito y actualmente en un paradero algo más que desconocido Sr. Zapatero, utilizó el método del “precrimen”. Y no porque aquel Ejecutivo tuviera la clarividencia de un adivino o métodos tecnológicos futuristas de control (aunque Rubalcaba lo intentara con el SITEL), sino porque presuponía que los ciudadanos íbamos a delinquir antes de hacerlo. Por todo ello, curándose en salud, inventaron aquello del canon digital (que aún perdura) por el cual había que pagar una multa al adquirir cualquier medio de grabación de archivos de audio o de vídeo, desde un CD hasta un reproductor DVD, por si ibas a ilegalmente grabar sin pagar la correspondiente cuota de los derechos de autor a la SGAE (actualmente conocida como la “cueva de ladrones de Teddy”). Que tú ibas a usar el CD para guardarte las fotos de tu viaje a Laponia…¡da igual, a pagar por si acaso!

Yo llegué a pensar que pronto pondrían un canon al comprarte un automóvil por si te saltabas un semáforo en rojo sin que la policía lo advirtiera o entrabas en el garaje de tu casa sin poner el intermitente. No dije nada entonces para no darles ideas, pero de verdad que lo temí, esto o situaciones parecidas.

Pero como lo malo parece imponerse siempre y propagarse como la pólvora, pues hete aquí que el actual gobierno, dirigido por el gallego de barba cana y eses silvantes Sr. Rajoy, ha decidido utilizar también este método del “precrimen”. En este caso, no se trata de multar por un supuesto delito que aún no has cometido y que puede que nunca cometas, sino prohibirte hacer algo por si acaso delinques. Vamos, como si ZP hubiera prohibido la venta de CD´s vírgenes.

Y es que el Gobierno del PP (más conocido ya como Partido Pusilánime) ha decidido prohibir las operaciones económicas en efectivo de más de 2.500 € en las que intervenga un profesional o empresario, por si se tratara de “dinero negro”. Y es que no quieren investigar y detener a quien de verdad cometa el delito, sino que le es más cómodo prohibir, prohibir y prohibir.


Pero ¿quiénes se han creído que son estos políticos con ramalazos de dictadorzuelos porque les hayamos entregado los ciudadanos el gobierno de la nación? Sólo por el hecho de que una única persona, porque le dé la gana, quiera hacer una transación económica de más de 2.500 € en efectivo, esta prohibición debe ser abolida. Da igual que en el 99% de los casos sea “dinero negro” o que el 95% de las personas utilice el CD para descargarse música de internet ilegalmente; la libertad individual (aunque la acción sólo afectara a un individuo) es el don más preciado  a salvaguardar en un estado libre y de derecho.


domingo, 1 de abril de 2012

Rajoy: ¿Traidor o arrastrado por la situación?

 En el debate de investidura, Rajoy, sobre los impuestos, dijo esto:



Y poco antes, el PP, decía algo parecido:



Y sin embargo, nada más llegar al poder:



----------



D. Mariano decía esto en 2010 sobre la amnistía fiscal para grandes capitales: una "ocurrencia" más del ineficaz Gobierno del PSOE.



Y sin embargo, el viernes el Gobierno presidido por Rajoy aprueba una...



Estos cambios radicales de criterios, del blanco al negro y tan cercanos en el tiempo, sólo pueden ser debidos a una de estas dos posibilidades: O Rajoy es un mentiroso y traidor a sus electores, o se ha encontrado con una situación tan extremadamente grave de ausencia de "dinero en caja" y de imposibilidad de reducir gastos por oscuros motivos de cloacas estatales, que necesita cualquier medida para recaudar fondos y que el Estado pueda sobrevivir sin entrar en una suspensión de pagos y crac nacional.



No sé... ojalá simplemente que estas acciones de gobierno sean debidas a que Rajoy y el PP son unos traidores a sus votantes: sería mucho mejor para España.



miércoles, 14 de marzo de 2012

Oh casualidad, casualidad


Que el PSOE tenía un plan acordado con ETA para la excarcelación de etarras a cambio de que éstos dijeran que ya iban a ser buenos... es algo más que conocido, y más que avisado por D. Jaime Mayor Oreja.


Que el PP, ahora en el poder, olvidándose de aquel compromiso de Aznar del "cumplimiento íntegro de las penas" para los terroristas, parece que sigue la hoja de ruta del anterior gobierno socialista...es algo que por ahora da la impresión de que puede cumplirse. Si no, sólo hay que leer esta noticia:




Ahora, que el juez Gómez Bermúdez se plantee pasar por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria será sólo una pura casualidad... seguro que no es el instrumento propio puesto por el actual gobierno para cumplir esta "hoja de ruta" de "conchabeo" con los etarras tantas veces avisada por Mayor Oreja.



No, seguro que el PP no va a consentir que un juez que el anterior Ministerio del Interior socialista le condecorara con una medalla con distintivo rojo por su juicio-tapadera del 11M sea quien pueda dictaminar sobre la excarcelación (a través de "terceros grados en régimen de casi total libertad") de presos terroristas... ésos que, según su anterior líder, debían cumplir íntegramente las penas... 

¿O acaso es que son ellos los que quieren ahora colocarlo ahí para que les haga el trabajo sucio? ¡No, no puede ser, será pura casualidad! 

¿O sí?

sábado, 10 de marzo de 2012

Una huelga general muy particular y cinco incógnitas




Primera incógnita:

¿Por qué, si siempre actúan en conjunto, existen dos sindicatos como CC.OO. y UGT? ¿No saldría más barato y mejor que funcionaran como uno solo? 

Ah claro, que en ese caso lo mismo habría que dividir el número de cargos a la mitad.

Segunda incógnita:

Si sólo un 15% o menos de los trabajadores españoles está afiliado a un sindicato ¿por qué CC.OO. y UGT se arrogan la representación de todos?

Ah claro, porque el poder político se lo permite y así tiene la excusa de no tener que escuchar al otro 85% de los trabajadores que, entre otras cosas, les pide que retire las subvenciones a los sindicatos, a las organizaciones de empresarios y también, a los partidos políticos.

Tercera incógnita:

Si los sindicatos deben defender los derechos de los trabajadores y el primer derecho de un trabajador es tener trabajo: ¿Por qué estuvieron tan calladamente complacientes durante 8 años con el Gobierno socialista mientras éste con su política destruía millones de puestos de trabajo?

Ah claro, que al mismo tiempo que aumentaban los parados subían proporcionalmente también las subvenciones que el gobierno les otorgaba.


Cuarta incógnita:

¿Por qué mientras el PP en la oposición no apoyó la huelga general de 2010 ahora el PSOE sí parece apoyar la próxima del 29 de marzo?

Ah claro, que aquello fue una huelguita negociada con el gobierno (tú haz como que protestas para que Europa crea que hemos hecho una reforma laboral -que de reforma nada de nada- y yo hago como que me enfado para que vosotros tengáis una mínima excusa por llevar más de 7 años de inacción cómplice) y esto es la típica agitación social que históricamente ha realizado el PSOE cuando pierde las elecciones (desde la quema de Iglesias o el intento de golpe de Estado revolucionario del 34... a las algaradas por el hundimiento del "Prestige" o los terribles atentados del 11M)

Quinta incógnita:

Si los sindicatos reconocen (al menos de puertas afuera, porque de puertas adentro seguro que quieren continuar con este "estatu quo" de mamandurrias y mariscadas) que hay que cambiar esta situación para que no siga aumentando el número de parados y no hay reforma laboral que les valga...¿qué proponen ellos? ¿más derechos para cada vez menos trajadores? ¿más inversión pública como con el Plan "E" para gastar lo que no tenemos en crear unas ilusiones falsas de puestos de trabajo? ¿mayor número de liberados que cobran de la empresa sin trabajar para ella? ¿aumento de los cursos subvencionados para aumentar sus ingresos?

Y es que esta próxima huelga general es muy particular...


jueves, 1 de marzo de 2012

20.000 euros de infamia europea



Código Penal español. Artículo 490

3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Arnaldo Otegui (26/02/2003):

"El Rey es el jefe supremo del Ejército español, es decir el responsable de los torturadores y quien protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo gracias a la tortura y la violencia".


Condena: 1 año.-
-------
Noticia de hoy:

El Gobierno debe pagar 20.000 euros al proetarra por una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
-------
Para redactar esa sentencia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o bien debería entender que las declaraciones de Otegui no fueron una injuria grave al Rey (que no es simplemente Juan Carlos de Borbón y Borbón, sino el Jefe del Estado Español y símbolo de nuestra nación) o bien que nuestro Código Penal no es democrático porque la condena es "desproporcionada" acogiéndose a lo que se redacta en él.


Sea como fuere, está claro que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no puede afirmar ninguna de las dos cosas, ni que eso no fueran injurias graves ni que nuestro Código Penal no sea democrático... Entonces ¿con qué derecho puede dictar tan absurda sentencia? ¿pueden ellos modificar a su antojo nuestro código penal?


Quizás haya que explicarle a este Tribunal que el primer derecho humano es el de la vida, aquélla que han perdido tantos y tantos españoles por culpa del grupo terrorista al que pertenece Otegui según su propia lista de organizaciones terroristas.


Y es que, como diría mi abuela en este caso: Ojalá se tenga que gastar estos 20.000 euros en medicinas... aunque sea en la Lehendakaritza de la mano de Patxi López y con la inacción complaciente del PP vasco.


sábado, 4 de febrero de 2012

El PSOE premia a Rubalcaba



Hasta estas últimas elecciones generales, el PSOE había conseguido el menor porcentaje de votos en 1.977 con un 29,32%. Eran los inicios de la democracia y había un gran número de partidos políticos buscando su "espacio" y, por tanto, una gran dispersión del voto.


En estas últimas elecciones generales el PSOE con Rubalcaba ha obtenido un 28,76%, más de medio punto menos que en aquella ocasión.

Si al número de escaños obtenidos nos referimos, también fueron las Generales del 77 en donde el PSOE obtuvo menos, fueron exactamente 118.

Es estas últimas elecciones el PSOE con Rubalcaba ha obtenido sólo 110, 8 menos que entonces.

Tras esa etapa tortuosa e inestable de la Transición, el PSOE obtuvo sus peores resultados en 2.000 con un 34,16% de votos y 125 escaños siendo Almunia su candidato a la Presidencia de Gobierno. Casi 6 puntos y 15 escaños más que en las últimas elecciones con Rubalcaba.

Entonces, el PSOE perdió un millón y medio de votantes en relación con los últimos comicios. En noviembre, el partido socialista con Rubalcaba a la cabeza ha perdido más de cuatro millones.

En 2000, la misma noche electoral Almunia dimitió como Secretario General del Partido. A Rubalcaba hoy lo acaban de nombrar como tal entre aclamaciones de los militantes compromisarios.


Todos estos datos así, fríos y objetivos, me hacen llegar a la conclusión de que estos socialistas se han creído de verdad que su amplísima derrota electoral se ha debido a que la situación económica desastrosa de España ha sido provocada por "la crisis", los "mercados", los "banqueros", los "Estados Unidos" y la "CEE" (entre otros "malvados actores")... y que el pobre Zapatero y su gobierno (con Rubalcaba de Vicepresidente) sólo han sido unas víctimas más.

Si es que va a ser lo que decía no recuerdo muy bien quién: "Desde que dejaron de creer en Dios ¡se creen cada cosa!"


domingo, 22 de enero de 2012

Transformar a voz pasiva

Uno de los recursos más utilizados por todos los profesores de Lengua Española, al explicar sintaxis, es pedirle a sus alumnos que transformen las oraciones en pasiva para averiguar si son transitivas y por tanto, conocer el complemento directo, que se transforma en esa voz, en el sujeto paciente.

El niño come manzanas.- Las manzanas son comidas por el niño.

Pues bien, muchas veces es el tipo de recurso que yo utilizo para saber si mis prejuicios, ideales, aficiones, amores, odios, gustos irracionales, etc., etc. me están cegando o más bien haciéndome ver la realidad bajo un prisma que la desvirtúa o tras un color de cristal que la transforma. Ver si en lo que mi pensamiento hace recaer la acción del verbo como “complemento directo”, se transforma en un sufrido “sujeto paciente” o no. Para ello, en ocasiones, me gusta ponerme en el pensamiento del otro, ya sea como simpatizante del PSOE, antitaurino, feminista, anticlerical, monárquico, antimonárquico, musulmán o amante del cine actual español –por poner sólo unos ejemplos- y me doy cuenta  de que casi siempre no tengo la razón absoluta (incluso que no tengo ninguna razón) y que de todo el mundo puedes tomar algo de sus ideales y creencias para crecer tú mismo como persona.

En otras ocasiones, también me gusta transformar estas situaciones de la vida “a pasiva” para conocer si mis críticas hacia otros son justas, exageradas o simplemente desbaratadas. Por eso, en estos días, al ver que tanto a mi alrededor en general como en los “movimientos” más “sociales” de gente joven o de la “cultura”, artistas y políticos de la izquierda de cualquier pelaje se han movilizado para apoyar al juez Garzón por el caso que en estos momentos se le está juzgando, yo he redactado mi oración en pasiva para saber si, de verdad, D. Baltasar es un “sujeto injustamente paciente”:

Para ello, me he imaginado que el juez instructor del caso “Campeón”, en el que está imputado José Blanco, exministro del anterior gobierno socialista, hubiera ido de nº 2 del PP por Madrid en las Elecciones Generales tras Aznar y que después, tras volver a la judicatura, hubiera grabado las conversaciones privadas entre el sr. Blanco y su abogado. Es rápido y fácil ¿no?

Y tras esa lectura de esta oración “en pasiva”, cabe preguntarse: ¿Qué estarían diciendo en una situación así este mismo grupo de personas que apoyan a Garzón (que recordemos que fue en el PSOE de nº 2 tras Felipe González)  en un caso donde los imputados son del PP y graba las conversaciones entre ellos y sus abogados?

El Apocalipsis sería una película de Disney comparado con ello.